Pivot-Ball oder C-Hub? Was präferiert Ihr?

[chaos2]

Hallo Leute,
welche Aufhängung findet ihr besser, welche ist für welchen Anwendungsfall besser?



Unerklärlicher Weise mag ich die Pivotball Aufhängung nicht sehr und versuche jetzt mir ein genaueres Bild zu verschaffen.

C-Hub besteht halt aus mehr Teilen und Lagerungen. Dadurch kommt leichter Spiel in die Aufhängung.
Allerdings lässt sich z.B. der Nachlauf sicher fest und symmetrisch einstellen.

Pivotball kann man leichter einstellen und der Ball und dessen Pfanne lassen sich auch Spielfrei halten.
Jedoch führt schon leichtes Spiel in den Querlenkeraufnahmen zu starken Veränderungen der Fahrwerksgeometrie - vor allem bei Truggies mit ihren langen Querlenkern.

Jetzt die Frage an euch, was habt Ihr lieber? Warum?
_________________
"Duct tape is magic and should be worshiped." Andy Weir - The Marsian

[Barracuda]

C-Hub
Die Gründe hast du ja schon genannt. Keine Fummelei mit Scheiben um den Sturz einzstellen wie beim Pivot Ball System.ok..spile ist natürlich grösser
_________________
Greetz Sven

[moron]

Pivot Balls
Man braucht keine extra Teile, um einen anderen Nachlauf zu fahren.

Das mit dem Sturz seh ich nicht so, die obere Kugel läßt sich meist stufenlos (Ok, nicht beim MBX7er, aber die Kugel kann man tauschen) verstellen, dass ist dann auch nicht anders wie bei einer Rechts/Links-Gewindestange.

Am Sturz verstell ich eigentlich auch relativ wenig, weil man kleine Änderungen eh nicht so stark spürt finde ich. Beim Nachlauf ist das anders und man muss meist nur ein paar Clips umstecken.

Funktionieren tut aber beides gut, ich glaub nicht, dass das eine oder andere einen echten Vorteil hat.

Andi

[FlyingGekko]

Zumindest bei den Flachbahnern ist eine Pivotball-Aufhängung ohne Setup-Board nicht zu beherrschen. Im Buggy sieht es anders aus, weil hier weniger Präzession gefordert wird. Daher empfinde ich die Pivot-Lösung einfach als eleganter.

[chaos2]

Okay, Danke.

Interessant, dass trotzdem zwei Drittel der Leute für die C-Hub Aufhängung gestimmt haben.
Ist das jetzt wirklich hauptsächlich subjektives Empfinden oder hat noch jemand Argumente?
_________________
"Duct tape is magic and should be worshiped." Andy Weir - The Marsian

[Raphael]

Bei C-Hubs gehts einfach: Teile verschrauben, mit der einfachen Lehre den Sturz und die Spur rein. Fertig

Pivot erfordert mehr Sorgfalt, um gleichbleibende Ergebnisse zu erziehlen. Man kann einfach mehr falsch machen und das scheint wohl abzuschrecken.
_________________
Short Course - Übersicht der Radstandards
42 65 61 72 20 48 61 77 6b 0d 0a 44 42 2d 30 31 52 0d 0a 53 43 31 30 20 34 78 34 20 48 56 0d 0a
57 65 72 20 64 61 73 20 6c 69 65 73 74 20 69 73 74 20 64 6f 6f 66 21

[moron]

Hmm, erklärt mir mal, wieso man für Pivot Ball ein Setupboard braucht und für C-Hub nicht?

Bei meinem Mugen MBX6 schraubt man die untere Kugel bis zum Bund ein und oben kann man dann stufenlos den Sturz einstellen. Genauso exakt oder unexakt wie wenn am oberen Querlenker eine Rechts/Links Gewindestange ist.

Andi

[FlyingGekko]

[margseirg]

Was mir auffällt:
Manche C-Hubs haben 2 Befestigungslöcher für die oberen Querlenker, um das vordere Rollzentrum durch unterschiedliche Lenkerlängen rasch verändern zu können. Diese Möglichkeit ist bei Pivots konstruktionsbedingt natürlich ausgeschlossen.
Außerdem könnte ich mir vorstellen, daß das Ausmaß der Spreizung bei den Pivots lenkungeinschlagbedingt gewisse Grenzen hat.
Aber (wie eben Mugen zeigt) sind Pivot Balls einfach die elegantere Lösung.
_________________
Wenn ihm meine Genialität nicht allzeit beigestanden wäre, würde Gott jetzt alt ausschauen.